Uncategorized

美国正面临一场深刻的政治危机。两极分化加剧为敌意，对机构的信任逐渐丧失，治理瘫痪，虚假信息割裂公共领域，金钱扭曲了代表性。这些问题相互交织，在愤世嫉俗和功能失调的循环中相互滋生。然而，危机也蕴藏着机遇。历史表明，美国民主在之前的动荡时期——从内战和重建时期，到20世纪60年代和70年代的动荡——都经受住了考验并不断适应。问题不在于是否存在挑战，而在于国家如何建设性地应对这些挑战。越来越多的学术研究、新闻报道和公民实验为未来发展提供了潜在的路径。以下将探讨可能出现改革和复兴的五个广泛领域。 1. 减少两极分化，复兴公民文化 两极分化常常被称为“主要问题”，因为它会放大所有其他挑战。当公民将政治对手视为敌人时，妥协就变成了背叛，治理也随之崩溃。莉莉安娜·梅森Lilliana Mason和埃兹拉·克莱因 Ezra Klein等学者指出，两极分化不仅关乎意识形态，也关乎“情感”——根植于情感和身份认同。这意味着解决方案必须超越政策争议，解决美国人如何看待彼此的问题。 一个充满希望的途径是选举改革。缅因州和阿拉斯加州等州已经采用的排序投票制，允许选民按偏好对候选人进行排序。这通过奖励那些跨越分歧、具有号召力的候选人，从而削弱了极端主义的主导地位。同样，开放式初选可以通过允许独立人士和两党成员参与来鼓励温和的立场。 除了制度变革之外，文化举措也至关重要。协商民主项目——例如公民大会或地方“桥梁”组织——创造了一些论坛，让持有不同观点的人们可以面对面地进行讨论。虽然规模有限，但它们塑造了尊重分歧的习惯，而这种习惯对于健康的政体至关重要。扩大公民教育并鼓励媒体素养，有助于公民更好地应对分歧，避免陷入部落主义。 两极分化或许永远不会消失，但可以得到缓解。通过改革激励机制并创造跨党派参与的空间，美国人可以学会将对手视为拥有不同优先事项的同胞，而不是敌人。 2. 重建对机构的信任 对政府、选举和媒体的信任度已接近历史最低点。没有信任，民主就无法运作：即使结果不利，也必须遵守规则。信任的侵蚀有很多原因——丑闻、党派之争、媒体分裂——但其结果却是一样的：普遍的愤世嫉俗。 重建信任需要问责制和透明度。竞选资金改革是其中一条途径。金钱在政治中的主导地位使许多美国人认为政府被“操纵”，偏袒精英。公共竞选资金、更严格的捐款披露规则以及对游说活动的限制，有助于重建公众对政治结果反映公民意愿而非捐赠者意愿的信心。 当机构有效运作时，信任也会增强。当政府高效提供服务、公正执法并有效应对危机时，信心也会随之增强。例如，在新冠疫情期间，沟通和协调方面的失误加深了不信任。从这些错误中吸取教训——通过改善公共沟通、使技术专长非政治化以及加强机构独立性——有助于重建公信力。 最后，媒体信任至关重要。支持地方新闻业、推广事实核查举措以及培养媒体素养，可以帮助公民区分可信报道和党派宣传。一个缺乏共同信息基础的社会无法维持对公共生活的信任。 3. 打破治理僵局 美国制度的设计初衷是鼓励妥协，但在当前的环境下，它们往往导致治理瘫痪。移民、医疗保健、财政责任和气候政策等问题依然陷入僵局。治理能力的缺失加剧了人们认为民主本身已经崩溃的看法。 多项制度改革正在讨论中。修订参议院程序，例如修改或取消冗长辩论，可以使立法更容易通过，而无需绝对多数。独立的选区重划委员会可以减少选区划分不公，创造更具竞争力的选区，并激励议员们争取选民支持。通过预算改革和赋予委员会权力，恢复国会的正常秩序，将使立法更具功能性，而非仅仅为了表现。 然而，治理不仅仅关乎规则，也关乎领导力。像众议院的问题解决者核心小组这样的两党核心小组表明，跨党派合作仍然是可能的。扩大此类努力，并奖励那些优先解决问题而非故作姿态的领导人至关重要。公民压力也至关重要：当公民要求采取行动而不是僵持不下时，政客们就会注意到。 僵局并非不可避免。随着制度调整和文化向务实主义的转变，美国政治体系能够再次有效应对国家挑战。 4. 打击虚假信息和媒体碎片化 数字革命创造了前所未有的沟通机遇，但也引发了虚假信息的洪流。算法奖励愤怒，回音室加深分歧，阴谋论盛行。当公民不仅在价值观上存在分歧，而且在基本事实上也存在分歧时，民主就难以正常运作。 解决方案始于平台问责。学者们正在争论是否有必要加强对社交媒体公司的监管——从反垄断行动到算法透明度的新标准。虽然《第一修正案》限制了政府干预，但自愿的行业改革（例如事实核查伙伴关系、上下文标签以及减少虚假内容的放大）可以发挥重要作用。 与此同时，公民赋权至关重要。媒介素养教育始于学校，延伸至社区生活，旨在培养个人批判性地评估信息的能力。正如公共卫生运动教导公民评估健康风险一样，公民运动可以帮助人们评估数字信息。 加强独立新闻报道也至关重要。非营利组织模式、大学支持的倡议以及基金会正在尝试各种方法，以维持高质量的报道，尤其是在地方层面。一个失去地方新闻报道的社会，可能会失去问责制和公民参与。 虚假信息是一项全球性挑战，但美国必须找到平衡言论自由与民主诚信的解决方案。重建共享的事实基础对于理性辩论至关重要。 5. 减少金钱和特殊利益集团的影响 没有什么问题比金钱在政治中的作用更能引起人们的愤慨。竞选活动耗资数十亿美元，游说支出影响着政策结果。公民通常正确地认为，富有的捐赠者和企业享有不成比例的影响力。 改革努力长期以来一直面临宪法障碍，尤其是在最高法院裁决（例如“联合公民诉联邦选举委员会案”）之后。然而，可能性仍然存在。公共资金用于竞选活动，例如西雅图使用的“民主代金券”，赋予小额捐赠者权力。提高透明度要求可以减少黑钱的泛滥。加强“旋转门”限制可以减少人们对政策制定者受制于未来游说或行业雇主的看法。 除了监管之外，还有一个文化层面的影响。自愿限制捐款或拒绝政治行动委员会资金的政治领导人可以树立不同的榜样。公民主导的廉洁选举运动可以改变规范，即使是渐进式的。恢复每个公民声音都同等重要的意识，对于民主的合法性至关重要。 6. 加强公民教育和民主文化 归根结底，民主不仅依赖于制度，也依赖于文化。一个忽视公民教育的社会，可能会培养出无法维持自治的公民。公民知识已经衰退，许多美国人对政府结构、宪法原则或民主规范感到陌生。 振兴公民教育不仅仅意味着死记硬背事实，还意味着培养倾听、深思熟虑和妥协的习惯。学校、社区组织，甚至工作场所都可以成为民主学习的场所。鼓励志愿服务、公共服务或地方治理参与的项目，能够增强民主的凝聚力。 此外，文化复兴需要坚定民主并非观赏性运动的理念。公民必须将自己视为参与者，而非消费者。通过重燃公民自豪感和责任感，美国人可以开始重建民主生存所必需的信任和团结。 结论：选择革新 美国面临着严峻的政治挑战：两极分化、不信任、僵局、虚假信息以及金钱的影响。这些问题交织在一起，形成一个恶性循环，削弱了人们对民主的信心。然而，历史表明，美国民主此前也曾适应过这种变化。改革并非易事，但并非不可能。 前进的道路在于体制改革与文化革新相结合。选举和竞选资金改革可以重塑激励机制。媒体素养和独立新闻报道可以重建共同的事实基础。两党领导和公民参与可以减少僵局。公民教育可以培养民主生活所必需的习惯。 最重要的是，美国人必须抵制绝望。危机并非终点，而是考验。美国的民主实验一直以来都很脆弱，但也富有韧性。通过以创造力、谦逊和承诺应对当今的挑战，美国可以再次重申其民主承诺。这项工作刻不容缓，但并非遥不可及。 関察源

高等教育的资金龙头正在关闭，随着特朗普政府开始追究各大学违反联邦法律的责任，恐惧情绪在大学中蔓延。特朗普冻结了常春藤盟校数亿美元的拨款，这引发了一个问题：为什么要废除一个曾经举世推崇的体系？ 几十年来，大学一直享有两党的信任和纳税人的福利。随着高校放弃客观标准和西方经典，用申诉研究和行动主义取而代之，这种信任逐渐消失。如今，大多数共和党人认为大学有害，独立人士也开始持怀疑态度。由于每年拨款总额约为500亿美元，联邦豁免条款的丧失威胁着大学的整个商业模式。 政府的要求很简单：遵守反对种族歧视的民权法，以择优录取和聘用为依据，而不是基于DEI积分，并为解决学生债务危机做出贡献。不愿做出调整的学校或许需要效仿希尔斯代尔学院等保守派院校，这些院校的运营无需联邦政府支持。 大学声称联邦资金对研究至关重要，但巨额资金却助长了臃肿的行政机构和意识形态激进主义。1976年至2018年间，行政人员增长了164%，“其他员工”增长了452%，而教职员工的增长速度则要慢得多。与此同时，校园投资攀岩墙和漂流河等奢侈品，诱使学生负债。捐赠基金——哥伦比亚大学捐赠了150亿美元，哈佛大学和耶鲁大学的捐赠基金是其三倍多——在学费飙升的同时仍在膨胀。这些财富并非建立在效率或卓越之上，而是通过纳税人补贴来支付运营成本。 一项行动计划正在制定中。哥伦比亚大学资金被冻结的原因是违反了《教育法第六条》，该条款要求学校防止干扰教育的骚扰。保护言论自由是一回事；针对性地拒绝学生入学又是另一回事。《教育法第六条》只是其中一条途径。其他问题包括： • 招生歧视白人和亚裔学生，违反了最高法院“公平招生学生”组织的裁决。 • 招聘中的种族偏好，违反了《宪法第七条》，目前正在接受联邦审查。 • 未按照《克莱里法案》的要求报告校园犯罪。 • 允许男性参与女子体育运动，违反了《宪法第九条》，该法案已使宾夕法尼亚大学损失了1.75亿美元。 另一个主要问题是学生债务危机。尽管大学建立了庞大的捐赠基金，并将学费上涨幅度远超通胀，但它们对减轻中产阶级的债务负担却贡献甚微。与其让纳税人（其中大多数人没有四年制学位）来偿还贷款，不如让富裕的大学承担责任。目前对大额捐赠基金征收的不到2%的税可能会升至14%甚至30%，从而将资金重新用于学生债务减免，尤其是对于那些未毕业就辍学的学生。 大学领导将这些举措描述为激进，但这反映出早就应该实行的问责制。学校依赖纳税人的慷慨，却又推崇政治激进主义，蔑视资助它们的公众。过去的共和党领导人容忍这种不平衡；特朗普正在采取行动。信息很明确：不再为那些与资助者作对的机构提供补贴。 作者：伊内兹·费尔切尔·斯蒂普曼，独立女性论坛高级政策分析师。她也是克莱蒙特林肯研究员、《联邦党人》撰稿人，以及播客节目《与伊内兹·斯蒂普曼一起正午》的主持人。 链接：https://americanmind.org/salvo/a-reckoning-for-higher-ed/ 发表时间：2025年3月27日

卡尔文·柯立芝Calvin Coolidge曾说过：“美国必须保持美国特色。” 这种观点反映了一种同化的传统——路易斯·布兰代斯在1915年称之为“美国化”。布兰代斯强调，同化不仅仅是接受英国或外在的习俗；它要求移民将他们的忠诚和情感植根于美国，分享美国的理想，并融入美国的理想。真正的同化是爱国主义的同化，移民不仅生活在美国，而且将自己视为美国国家历史的一部分。 爱国主义的同化意味着新移民，无论来自中国、印度还是挪威，都将美国的历史和英雄视为自己的。他们会说“我们在1812年与英国人作战”，而不是将其视为与其他国家之间遥远的冲突。这样，美国的历史就成为了他们的遗产。 一个突出的例子是理查德·冈瑟 Richard Guenther，一位1880年当选国会议员的普鲁士移民。当被问及在19世纪80年代与德国关系紧张期间德裔美国人的忠诚所在时，他宣称：“美国，从始至终，始终如一。美国对抗德国，美国对抗世界；美国无论对错，永远是美国。”他的言论体现了激进的爱国同化精神，后来，1918年与德国作战的德裔美国人、1943年在西西里的意大利裔美国人以及二战期间在欧洲的日裔美国人都表达了同样的情感。 最近，德克萨斯州围绕印度教神灵哈努曼大型雕像的争议引发了关于同化的问题。正如安德鲁·贝克所言，美国人是否应该担心这些象征暗示着分裂的忠诚？或者，正如马克·图利Andrew Beck所主张的，宗教自由就足够了吗？从爱国同化的视角来看，关键问题在于最终的政治忠诚所在。如果美国与印度发生冲突，这些移民会像冈瑟站在他的第二故乡那样站在美国一边吗？ 然而，更深层次的问题不在于移民，而在于美国本身。正如詹姆斯·汉金斯As James Hankins所指出的，如今的公立学校和文化机构提倡多元文化主义、DEI（多元文化教育）和进步意识形态，而不是爱国主义的同化。同化在埃利斯岛时代之所以成功，是因为西奥多·罗斯福Theodore Roosevelt和卡尔文·柯立芝等领导人要求这样做，并且在20世纪20年代减少了移民数量以促进吸收。相比之下，如今同化甚至在官方层面也被否定——在拜登政府的领导下，这个词本身已被禁止出现在政府文件中。 这场辩论还涉及移民应该融入什么。一些人认为美国仅仅是一个建立在抽象原则之上的“命题国家”。但这种对理念的过分强调忽视了国家地位的文化维度。沃尔特·伯恩斯Walter Berns在《培养爱国者》一书中，正确地强调了公民教育和爱国情怀，但却错误地否认了传统和本能爱国主义的作用。像海军英雄斯蒂芬·迪凯特这样宣称“无论对错，我们的国家”的人物，体现了共和国生存所必需的情感依恋。 美国身份认同既需要原则，也需要文化。正如查尔斯·凯斯勒Charles Kesler所言：“美国信条是基石……但它需要一种文化来支撑。”爱国主义建立在自由和民主的理念之上，也建立在语言、文学和历史的共同传承之上。 我们必须做什么？首先，复兴美国化和爱国同化的语言，在学校、大学、企业和政府中抵制多元文化主义意识形态。其次，要听从柯立芝的建议：将移民数量减少到允许适当同化的水平。只有这样，用柯立芝的话来说，美国才能“保持美国性”。 作者：John Fonte，哈德逊研究所高级研究员，《主权还是服从？》一书的作者，2012 年 ISI（校际研究所）图书奖获得者。 发表时间：2025/8/28 链接：https://americanmind.org/features/assimilation-and-its-discontents/we

美国面临的最严重的政治问题并非单一的政策问题，而是一个更深层次的状况：严重的两极分化和信任的侵蚀，这已成为美国政治的标志。近几十年来，美国人在党派、文化和意识形态方面的分歧日益加深。曾经允许谈判空间的政治辩论，如今却被描绘成两个不可调和的阵营之间的生存斗争。这种两极分化不仅体现在国会，也渗透到社区、工作场所，甚至家庭中。对许多公民来说，政治身份已经成为他们身份认同以及反对立场的核心标志。这种分歧带来了深远的影响。首先，它削弱了政府的运作能力。在两极分化的环境中，妥协被视为背叛，僵局成为常态。关于紧迫问题（无论是医疗保健、移民、气候政策还是财政责任）的重要立法常常因两党合作的政治成本高昂而受阻。结果，问题不断积累，公众的不满情绪也日益加剧。其次，两极分化加剧了人们对机构的不信任。人们对国会、总统职位、法院甚至选举制度的信心大幅下降。大量公众质疑选举的公正性，或将不利新闻斥为“假新闻”。这种信任的侵蚀破坏了民主本身的基础，而民主的基础在于公民即使不同意规则和结果，也必须接受它们。第三，两极分化助长了虚假信息和极端主义的传播。在碎片化的媒体环境中，人们往往会阅读强化其既有观点的新闻，而忽略其他观点。社交媒体算法放大了这种倾向，鼓励愤怒和耸人听闻，而非细致入微和理性。其结果是，在这样一个环境中，事实本身就充满争议，理性的辩论几乎不可能进行。最后，两极分化造成了一种超越政治范畴的敌对气氛。邻里之间可能互相猜疑，工作场所可能出现分裂，危机时期的国家团结也变得更加难以实现。当所有分歧都被描绘成敌人之间的战斗，而不是同胞之间的辩论时，社会结构就会破裂。为什么这是最严重的政治问题？因为它是一个根源问题：它使解决所有其他挑战——经济不平等、医疗保健、教育、国家安全——变得更加困难。一个分裂和不信任的社会无法有效治理，而如果没有信任与合作，即使是最好的政策也难以奏效。前进的道路需要重建信任文化，并重新养成对话的习惯。公民和领导人都必须再次学会将政治对手视为共同民主实验的伙伴，而不是需要击败的敌人。如果没有这种转变，美国就有可能继续陷入冲突和功能失调的循环之中。 关察源

The most serious political problem facing the United States is not a single policy issue but a deeper condition: the intense polarization and erosion of trust that have come to define American politics. In recent decades, Americans have grown increasingly divided along partisan, cultural, and ideological lines. Political debates that once allowed room for negotiation