Uncategorized

引言 保罗·肯尼迪的《大国的兴衰：1500年至2000年的经济变迁与军事冲突》于1987年出版，迅速成为国际史领域最具影响力的著作之一。该书写于冷战末期，对过去五个世纪进行了全面的比较分析，阐述了经济实力、军事实力和地缘政治野心如何相互作用，决定了全球霸权的兴衰。其论点引起了政策制定者、学者和普通读者的共鸣，尤其因为它对美国发出了含蓄的警告：任何国家，无论多么强大，都无法逃脱过度扩张和衰落的循环。 在此我们探讨肯尼迪的核心论点、该书的结构和内容、其优缺点、引发的学术争论，以及其对理解21世纪国际政治的现实意义。 核心论点 肯尼迪著作的核心是一个看似简单的命题：大国的命运取决于其经济实力与军事承诺之间的动态平衡。经济实力为军事扩张提供资源，但相对于经济能力而言过高的军事负担会导致过度扩张和衰落。用肯尼迪的话来说，“财富通常需要用来支撑军事实力，而军事实力通常需要用来获取和保护财富。” 肯尼迪认为，这种周期性模式解释了16世纪西班牙、17和18世纪法国、19世纪英国以及20世纪超级大国的发展轨迹。本书并非以宿命论的方式将衰落视为必然，而是将其视为一个反复出现的结构性问题：未能将资源与承诺相匹配的大国最终会衰落。 结构与范围 肯尼迪将本书分为三大部分： 1. 1500-1800：哈布斯堡王朝、法国与欧洲均势 本部分探讨欧洲国家崛起成为全球主导力量的过程。哈布斯堡帝国尽管资源丰富，却因无休止的战争而精疲力竭。法国也饱受财政和军事扩张之苦。相比之下，英国则通过平衡欧洲大陆的义务与海军和商业扩张，逐渐确立了后来的霸权地位。 2. 19世纪：英国的崛起与工业化的挑战 肯尼迪认为，英国的崛起源于其工业实力、海军优势和帝国扩张。但到了19世纪末，德国、美国和日本等新兴工业强国崛起，削弱了英国的优势。工业革命对全球均势的改变比以往任何技术发展都更为剧烈。 3. 20世纪：超级大国时代 最后一部分涵盖了世界大战、冷战以及美国和苏联的崛起。两个超级大国都动员了巨大的资源，但肯尼迪警告说，即使是美国，如果不能平衡经济生产力和军事投入，也可能面临相对衰落。本书的结语推测了美国在本世纪末面临的全球化、产业竞争和财政压力等挑战。 历史分析 肯尼迪的成就之一是将经济史、军事史和国际关系编织成一个连贯的叙事。他的分析并非仅仅关注战争或外交，而是关注塑造这些战争或外交的结构性条件。 • 西班牙（16世纪）：西班牙从美洲获得的财富使其能够进行大规模的军事行动，但通货膨胀、对金银的过度依赖以及持续不断的战争耗尽了其经济。 • 法国（17-18世纪）：人口大国法国在路易十四的统治下看似不可战胜，但持续的战争和财政危机削弱了其统治地位。 • 英国（18-19世纪）：英国凭借强大的海军力量、殖民市场和工业革命维持了全球霸主地位，但在两次世界大战期间，其过度扩张的局面愈发明显。 • 德国和日本（19世纪末-20世纪）：这两个国家都迅速崛起为工业强国，但过度的军事野心导致它们在两次世界大战中惨败。 • 美国和苏联（20世纪）：美国在二战后崛起为历史上最强大的经济体，而苏联则依赖军工实力，却牺牲了消费者需求。然而，肯尼迪警告称，美国不断增长的赤字、全球承诺和贸易失衡可能会削弱其相对地位。 这种长远视角强调，任何大国都无法逃脱兴衰的循环。 本书的优势 1. 跨学科广度： 肯尼迪成功地将经济学、军事战略和外交融为一体。在他之前，很少有著作能提供如此全面的框架，这使得本书在各个学科领域都具有吸引力。 2. 比较历史方法： 通过比较西班牙、法国、英国、德国、日本、苏联和美国，肯尼迪发现了其中反复出现的模式，而非孤立的案例。这种比较视角赋予了本书学术价值和通俗易懂的魅力。 3. 警惕傲慢： 本书出版于20世纪80年代，当时美国正面临巨额预算和贸易逆差，这赋予了它一种预言性的基调。肯尼迪关于“帝国过度扩张”的警告在华盛顿引起了共鸣，并影响了国防开支的辩论。 4. 通俗易懂的文笔： 尽管本书以学术为基础，但仍然通俗易懂，引人入胜。肯尼迪清晰的文笔使其能够接触到如此广泛的读者群，这对于一部历史著作来说实属罕见。 批评与争论 肯尼迪的书也引发了诸多批评。 1. 宿命论： 一些批评人士认为，肯尼迪强调经济基本面，淡化了能动性、领导力和意识形态。国家不会因为过度扩张而自动衰落；政治选择和创新可以改变其发展轨迹。 2. 低估美国的韧性： 这本书出版时，许多人认为它预言了美国的衰落。然而，20世纪90年代见证了美国经济的复苏、苏联的解体以及所谓的“单极时代”。肯尼迪本人后来澄清说，他并没有预测到即将到来的衰落，只是预测到了结构性压力。 3. 过度扩张的简化： 一些历史学家认为，“帝国过度扩张”是一个过于宽泛的概念。例如，英国的衰落不仅归咎于过度扩张，还源于全球工业生产的转变以及其殖民地民族主义运动的兴起。 4. […]

保罗·肯尼迪Paul Kennedy的《大国的兴衰》《The Rise and Fall of the Great Powers》对全球霸权的兴起、繁荣和衰落进行了全面的历史分析。该书出版于1987年，迅速成为畅销书，并成为国际关系辩论的试金石，尤其因为它警告美国可能面临与以往帝国类似的“帝国过度扩张”。 肯尼迪的核心论点直截了当却又有力：大国的命运取决于其经济资源与军事投入之间的平衡。经济实力是军事能力的基础，但当国家过度扩张军事力量而牺牲经济活力时，衰落随之而来。这种动态解释了为什么西班牙尽管拥有来自美洲的巨额财富，却在16世纪精疲力竭；为什么法国和哈布斯堡王朝在过度投入后摇摇欲坠；为什么英国在19世纪称霸却在20世纪衰落；为什么德国和日本的工业实力无法支撑其在两次世界大战中的军事扩张。 在本书的最后几章中，肯尼迪考察了20世纪的超级大国——美国和苏联。他赞扬了美国无与伦比的经济基础，但也警告说，财政赤字、全球军事负担以及来自新兴工业强国的竞争可能会削弱其地位。相比之下，苏联的例子则表明，将军事实力置于消费繁荣之上是危险的，这一体系在20世纪80年代就已经出现了裂痕。 本书的优势在于其跨学科的广度。肯尼迪将经济、军事和外交史整合成一个连贯的框架，既适合普通读者阅读，又足够严谨，适合学者阅读。他采用比较研究方法，强调了几个世纪以来反复出现的模式，强化了他的观点，即经济实力是地缘政治力量的最终驱动力。 然而，这本书也面临着批评。一些人认为肯尼迪的模型过于确定性，轻视领导力、意识形态和政治选择。他对美国即将衰落的警告似乎言过其实，尤其是在20世纪90年代美国崛起，在苏联解体后享受“单极时代”的情况下。另一些人则指出，他提出的“帝国过度扩张”概念虽然令人回味，但存在过度简化的风险——例如，英国的衰落既源于全球产业转移和反殖民民族主义，也源于军事承诺。 尽管存在这些争议，肯尼迪的著作仍然具有持久的现实意义。他的框架提供了一个视角来审视当今的挑战：中国的崛起、美国的财政和战略负担、俄罗斯代价高昂的干预，以及技术和产业变革的全球影响。尽管肯尼迪无法预见数字革命或全球化的全部影响，但他的核心洞见——经济基础最终决定权力的轨迹——仍然有效。 近四十年后，《大国的兴衰》既是警世故事，也是一座思想里程碑。它并非精准预测未来，但却促使读者从历史的角度思考权力的局限、傲慢的危险以及塑造世界秩序的结构性力量。对于任何想要了解全球历史动态的人来说，肯尼迪的这本书仍然是必读之作。（深度阅读） 关察源

引言 蒂莫西·斯奈德的Timothy Snyder《论暴政：来自二十世纪的二十个教训》《On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century》迅速成为21世纪最具影响力的政治手册之一。该书出版于2017年，正值唐纳德·特朗普总统任期的最初几个月，捕捉到了美国政治生活中那段深深的焦虑时刻。斯奈德是耶鲁大学的历史学家，以《血色大地》和《黑土地》而闻名，他的职业生涯一直致力于研究法西斯主义、纳粹主义和共产主义对欧洲的毁灭性影响。在《论暴政》一书中，他将数十年的研究成果浓缩成一部简短易懂、面向广大读者的著作。 这本书的力量在于其简洁明了。在短短120多页的篇幅中，斯奈德提出了二十个教训，每个教训都受到20世纪失败和反抗的启发。它传递的信息简单而紧迫：暴政并非历史的遗迹。它的种子存在于每个社会，包括美国，必须由愿意采取行动的公民来应对。 本评论将首先审视斯奈德著作的结构和内容，然后分析真相、制度和公民责任等关键主题。此外，还将探讨该书的反响及其在当代政治中的持久意义，并对其进行褒贬。 结构与内容 本书分为二十个教训，每个教训都不超过几页。斯奈德以纳粹德国、苏联共产主义和其他威权政权为例，阐述了民主社会如何崩溃以及个人可以采取哪些措施来反抗。 其中一些最引人注目的教训包括： 不要预先服从。当公民预先调整自身行为以符合预期的威权要求时，暴政就会滋生。 捍卫制度。如果没有公众的积极支持，法院、立法机构和新闻界就无法生存。 警惕一党制国家。当权力集中于一个占主导地位的政党时，民主就会消亡。 为世界的面貌负责。符号、口号，甚至随意的仇恨表达，塑造着政治文化。 相信真相。如果没有对事实的共同承诺，政治就会沦为宣传。 脱颖而出。勇气具有感染力，而抵抗往往始于少数愿意持不同意见的人。 善待我们的语言。陈词滥调和口号只会为操纵铺平道路。 做一个爱国者。真正的爱国主义意味着捍卫民主理想，而不是对领导人盲目忠诚。 每一课都将历史与实用建议相结合。斯奈德避免使用学术术语，而是以宣言式的直接、命令式的风格写作。 核心主题 1. 民主的脆弱性 斯奈德的核心论点之一是，民主远比大多数公民想象的要脆弱得多。尤其是美国人，他们倾向于认为他们的政治制度是特殊的，不会受到威权主义崩溃的影响。斯奈德打破了这一迷思。通过指出魏玛共和国和捷克斯洛伐克的崩溃，他展示了当人们未能捍卫制度时，制度是如何迅速崩溃的。教训是：没有哪个社会能够免受暴政的侵害。 2. 真相与后真相 本书格外强调真相。斯奈德认为，反抗暴政的斗争，其核心是一场关于现实的斗争。独裁者依靠谎言、阴谋论以及对独立信息来源信任的侵蚀而蓬勃发展。他回顾了纳粹宣传如何将谎言正常化，以及苏联政权如何通过改写历史来控制现实。 对斯奈德而言，反抗暴政意味着捍卫真相。这需要支持独立新闻，质疑官方叙事，并拒绝传播虚假信息。在社交媒体充斥着虚假信息、回音室效应以及对机构信任度下降的时代，他的警告引起了深刻的共鸣。 3. 个人责任 与许多关注机构或领导人的政治分析不同，《论暴政》将责任直接置于个人身上。公民不能等待“别人”来保护民主；他们必须自己行动起来。无论是通过抗议、支持本地新闻业、维护职业道德，还是仅仅拒绝将仇恨言论正常化，个人都是抵抗的前线。 这种对日常行动的强调令人想起汉娜·阿伦特在《耶路撒冷的艾希曼》中对“平庸之恶”的分析。当普通人选择顺从而非良知时，暴政就会滋生。 4. 历史指引 斯奈德作为历史学家的专业知识支撑着每一个教训。他没有将20世纪视为遥远的悲剧，而是坚持认为它为今天提供了具体的警示。希特勒和斯大林的崛起并非不可避免；它们是由人类的选择、误判和被动性促成的。通过研究这些过去的错误，公民可以学习如何避免重蹈覆辙。 风格与通俗易懂 本书的成功部分在于其通俗易懂。与斯奈德那些厚重的学术著作不同，《论暴政》篇幅短小、通俗易懂，专为大众读者设计。每一课都可以独立成一篇短文，这使得本书易于一口气读完或分成几部分阅读。其格言式的风格——简短的句子、直接的命令——更像是道德教诲，而非学术分析。 这种风格既受到赞扬，也受到批评。支持者认为它是一种触及学术界以外读者的有效方式。批评者则认为，简洁的风格有时会过度简化复杂的问题。然而，在民主危机时刻，斯奈德显然优先考虑了紧迫性和清晰度，而非细微的差别。 反响与影响 《论暴政》一经出版便成为畅销书，并在媒体上引起广泛讨论。《纽约时报》、美国国家公共电台（NPR）和其他媒体称赞它是关注美国威权主义趋势的公民的必备指南。它经常与其他政治抵抗著作（例如乔治·奥威尔的《1984》）一起被推荐。 这本书的影响力延伸到了课堂、读书俱乐部和激进团体。它为寻求理解自身行为如何产生影响的普通人提供了一个框架。 2021年，诺拉·克鲁格（Nora Krug）绘制的图文版进一步扩大了本书的影响力，尤其吸引了年轻读者。 与此同时，一些批评人士认为，斯奈德夸大了美国暴政的直接威胁。他们指责他将特朗普与希特勒进行了过于直接的比较。另一些人则认为，这些教训虽然令人钦佩，但缺乏具体的系统性变革策略。 尽管如此，这本书的持久性显而易见。它的受欢迎程度丝毫未减，在世界各国民主国家面临民粹主义、虚假信息和威权主义压力之际，它所给出的教训仍然具有现实意义。 优势 清晰明了，紧迫感强。斯奈德直白的风格使本书易于广泛读者理解。 历史底蕴。通过引用真实案例，书中的教训令人信服且意义深远。 赋权。对个人责任的关注赋予读者赋权，而不是让他们感到无助。 相关性。在虚假信息泛滥、民主倒退的时代，本书直击当代关切。 缺点

《故土上的陌生人：美国右翼的愤怒与哀悼》(Strangers in Their Own Land: Anger and Mourning on the American Right) 引言：目的、方法与利害关系 阿莉·罗素·霍克希尔德是一位杰出的社会学家，以其对文化、情感和社会变革的研究而闻名。在《故土上的陌生人》一书中，她将分析的焦点转向了与她持有不同信仰的政治群体——保守派、白人，通常居住在美国农村或小镇——以便从内部而非外部视角理解他们的世界观。她的研究模式是民族志式的：访谈、社区沉浸式体验、长谈、倾听人们的生活故事和奋斗历程。这种研究方式对她的目标至关重要：不仅要描绘分歧，更要深入探究分歧的根源，探究人们如何感受自己在美国的处境，如何看待被抛弃，以及这些感受如何支撑着他们的信仰。 在政治两极分化的当下，风险尤为重大。这本书出版于2016年，正值唐纳德·特朗普竞选总统之际。它提供了一个视角，让我们理解为什么那些客观上遭受环境污染、经济停滞和政府忽视的人们，却可能反对监管，或将自由主义视为居高临下甚至更糟糕的行为。它有望阐明局外人（包括许多自由主义者）眼中“令人沮丧的矛盾”，或许能够加深理解，并或许能为和解或更好的政治对话提供一些可能性。 尤其成功之处 1. 以同理心为主导的人物刻画与“深层故事” 霍赫希尔德作品最有力的贡献之一，在于对“深层故事”的清晰阐述。这不仅仅是一套信念或政策；而是一种感性的情感叙事：排队等候，眼看着别人插队，感到被背叛，感到被评判，感到被冷落。这个生动的比喻有助于理解为什么某些政治立场看似连贯——即使单纯从政策后果来看，它们看起来相互矛盾。霍赫希尔德并非仅仅报道人们的“政府干预过多”或“监管扼杀就业”等言论；她将这些信念追溯到生活经历、恐惧、荣誉、忠诚、忍耐等价值观，以及远超眼前物质利益的意义。这种深度在试图从左翼角度解释右翼的政治或社会学著作中实属罕见。 2. 谨慎、尊重的民族志 霍赫希尔德并不刻意讽刺她的研究对象。她承认自己的先入之见，努力降低“同理心之墙”，寻求倾听而不立即做出评判，甚至展现了参与者如何以一种令人感到居高临下的方式将自由主义者和世界主义者视为道德上的优越者。她回归研究对象，核实表述，并试图理解其内在逻辑——即使她不同意——的方法是一种优势。这建立了可信度，使许多读者可能不屑一顾的人物变得人性化，并允许细微的差别。这本书的亮点不在于提供简单的真理，而在于展现复杂性。 3. 历史、文化与情感的交织 霍克希尔德不仅将当代的信念和政治立场置于当代的政策辩论中，也将其置于历史模式之中：民权运动的遗产、北方的道德干预主义、种族历史、经久不衰的荣誉文化、宗教认同以及从长远角度看待政府的态度。这种情感、道德、文化和物质的交织赋予了叙事丰富的内涵。它有助于避免将事情简化为“人们不理性”或“人们投票违背自己的利益”或“他们受到宣传的影响”——这些是许多其他叙述中的缺陷。 4. 2016年后的相关性 鉴于这本书出版时正值特朗普现象兴起，其受到的很大一部分反响（包括被《纽约时报》评选为“理解特朗普胜利的六本书”之一）是基于它看似多么有先见之明。霍克希尔德观察到了特朗普可能利用的情感和文化基础：被忽视、不尊重的感觉；被政府和自由派精英背叛的感觉；象征性姿态比具体政策更重要。她所描述的现象——日益高涨的愤怒、不信任和道德怨恨——在之后的几年里愈演愈烈。因此，这本书不仅仅是一个快照，更是思考持续动态的有用工具。 5. 清晰易懂的叙事 尽管霍克希尔德引用了学术文献、历史和社会理论，但其写作通俗易懂，充满了故事、人物、地点和生动的描述。“深度故事”的概念直观易懂。隐喻（排队、插队）易于理解。读者既能从中获取经验数据（访谈、观察），又能从叙事中获得洞见。这是一部面向普通读者的生动的社会学著作。 缺点、局限性和批评 这类作品并非没有局限性。霍克希尔德的一些选择，以及她能够解释和无法解释的内容，都留下了一些悬而未决的问题。 1. 范围和代表性 她的田野调查主要集中在路易斯安那州——查尔斯湖及其周边的河口地区，主要集中在白人、基督教徒、保守派社区、工人阶级或中下阶层，这些群体往往受到污染和工业经济的影响。这是有意为之，因为她想了解特定的群体。但本书有时对“美国右翼”做出更广泛的概括，而这种概括在其他地区（例如中西部工厂城镇、山区西部或其他红色区域）可能并不统一。此外，她采访的对象虽然多元化，但在种族、宗教或意识形态上的差异性不如更广泛的右翼。因此，一些结论可能歪曲或低估了保守派之间的差异。 2. 对权力结构和政治策略的关注有限 虽然霍克希尔德探讨了文化意义、情感共鸣和道德情感，但一些读者认为，她低估了政党、媒体、利益集团和精英如何积极塑造信仰、煽动怨恨和构建叙事。换句话说，“结构”层面——谁受益、谁操纵——不如“生活文化”那么突出。虽然她确实触及了监管俘获、产业利益、象征性政治等问题，但一些人认为读者可能需要更多关于企业权力、政治策略、金钱、地方精英和媒体如何塑造格局的分析。道德和情感维度已被深入探讨，但更深入的联系或许有助于解释某些态度如何在选举政治中产生、复制或被利用。 3. 象征利益与物质利益的潜在混淆 有时，象征/道德利益与物质/经济利益之间的界限会变得模糊。例如，反对环境监管的人可能会遭受健康后果，但他们也依赖于行业工作。区分反对行为是出于身份认同，还是失业或经济不安全的风险，是一个复杂的问题。霍赫希尔德承认这一点，但在某些情况下，象征或身份因素似乎在她的叙述中占主导地位——这很有启发性——但相对于物质私利对行为的影响程度，可能会过分强调这些因素。 4. 时间限制：截至2010年代中期的数据 由于大部分实地调查发生在2015-16年之前和期间，因此数据反映的是特朗普上台前的环境，尽管也有一些特朗普吸引力的早期迹象。此后发生的许多事态发展——社交媒体的扩张、进一步的两极分化、人口结构的变化、不断变化的经济结构——可能会改变或使她观察到的模式复杂化。她对特朗普的预见性观察很有力，但她的所有结论是否都适用于更近期的现象（例如2020年后的动态）可能需要更新。 5. 浪漫化受害者身份的风险 一些批评家担心，关注背叛感、等待、道德优越感、排队等候等，可能会使受害者叙事变得平庸，甚至可能引发怀旧或反动的冲动。霍赫希尔德意识到了这种风险，但危险仍然存在，这种叙述可能会无意中放大“失去”的道德叙事，而没有充分挑战事实或物质条件（例如，污染的真正危害、环境负担的分配、监管失灵），从而促使变革。 在解释特朗普胜利的著作中的地位 《在自己的土地上生活陌生人》被广泛引用为有助于理解唐纳德·特朗普崛起的关键著作之一。根据维基百科对其反响的总结，该书被《纽约时报》评选为“解读特朗普胜选的六本书”之一。维基百科这反映了该书的影响力：它并不认为单凭某个因素（种族主义、经济或阶级）就能解释特朗普主义，而是认为文化、身份、情感和感知到的背叛等因素的交汇至关重要。 在更广泛的文献中，人们可以将《故土异乡人》视为对托马斯·弗兰克的《堪萨斯怎么了？》或J.D.万斯的《乡下人的悲歌》等作品的补充。但霍赫希尔德的写作方式更少论战性，更少忏悔性，更具社会学性和共情性。它不预设敌意，而是预设复杂性。与那些主要关注经济或媒体操纵的作品相比，霍赫希尔德强调内在逻辑和生活体验。 关察源

美国保守派和自由派之间的政治冲突，核心在于他们对政府、社会和文化的不同世界观。在此我们概括双方对关键议题各自的观点。请注意这里仅是结构化概述，具体到每个阵营内部，每个议题细节都存在温和派和差异。 1. 政府的作用 保守派：倾向于有限政府；强调个人责任、自由市场和地方/州权力。对联邦扩张持怀疑态度。 自由派：支持政府在监管经济、提供社会保障和解决不平等问题方面发挥更积极的作用。认为联邦权力对于解决国家问题是必要的。 2. 经济与税收 保守派：支持减税、放松管制和自由市场资本主义。主张减少监管和亲商政策。相信自由市场能够带来繁荣和创新。 认为个人和企业应该在不受政府过度干预的情况下推动经济增长。 强调个人责任而非政府援助。 自由派：支持累进税制（富人纳税更多）、社会保障网以及政府对医疗、教育和基础设施的投资。保护消费者/工人的政府监管以及减少贫富差距的政策。 强调集体责任和保护弱势群体。 3. 医疗保健 保守派：反对政府运营的医疗保健；更倾向于私营部门的解决方案、竞争和选择。对“奥巴马医改”（平价医疗法案）持怀疑态度。 自由派：支持全民医疗保健、加强政府参与（公共选择，有时是全民医保）以及通过监管来降低成本。 4. 社会福利与安全网 保守派：谨慎看待福利项目；倾向于有限的援助，重点是自力更生、工作要求和私人慈善。 自由派：认为社会项目（医疗补助、食品券、住房援助）对于公平、减少贫困和保护弱势群体至关重要。 5. 枪支与第二修正案 保守派：坚定捍卫枪支权利；反对严格的枪支管制法。强调个人自由和自卫。 自由派：支持更严格的枪支管制法规（背景调查、禁止攻击性武器），以减少枪支暴力。 6. 移民 保守派：支持加强边境执法、减少非法移民、实行择优录取制度以及限制庇护。关注文化变革和安全。 自由派：倡导为无证移民提供公民身份途径、人道的庇护政策以及对“梦想者”（DACA）的保护。支持移民作为多元化和力量的源泉。 7. 种族与身份政治 保守派：经常主张美国应该“色盲”；对平权法案、DEI（多元化、公平、包容）项目以及系统性种族主义叙事持怀疑态度。 自由派：强调系统性种族主义和结构性不平等；支持平权法案、DEI 倡议，并致力于解决历史遗留的不公正现象。 8. LGBTQ+ 权利与性别问题 保守派：传统上反对同性婚姻（尽管混合婚姻日益增多）；对跨性别者权利（体育、卫生间、青少年医学变性）持怀疑态度。强调传统的性别规范。 自由派：强烈支持 LGBTQ+ 权利、婚姻平等、反歧视保护以及性别认同认可。 9. 宗教与公共生活 保守派：认为宗教，尤其是基督教，应该影响公共价值观和法律（例如，关于堕胎、家庭等）。支持宗教自由保护。 自由派：支持政教分离；支持世俗政策，同时保护宗教信仰自由。反对宗教影响政府决策。 10. 堕胎与生殖权利 保守派：普遍支持生命权，支持限制或禁止堕胎。许多人庆祝推翻罗诉韦德案Roe v. Wade （2022 年）。 自由派：支持堕胎选择权；捍卫堕胎权，认为其是女性自主权和医疗保健的核心。 11. 气候与环境 保守派：对气候变化监管持怀疑态度；反对政府对能源进行过度干预（尤其是对石油/天然气的限制）。支持能源独立，包括化石燃料。

查理·柯克的追悼会不仅仅是一场纪念，更是一次启示。它体现了一种新兴的基督教民族主义，这种民族主义并非依赖于每位参与者的个人信仰，而是植根于对福音的共同尊重。即使在场的非基督徒也承认了它的影响。这场追悼会凸显了一个决定性的转变：随着左翼对基督教信仰的敌意日益加深，右翼正变得更加公开和坚定地信奉基督教。 几十年来，共和党领导人一直使用模糊的宗教术语，诉诸于一个无名之神。但柯克的追悼会打破了这种模式。民事法官宣告基督的主权是公开的真理，媒体人士呼吁人们悔改，一位寡妇向杀害她丈夫的凶手表示宽恕，效仿耶稣的教诲。这些时刻展现出一种明确定义信仰的意愿，并将其与法律、文化和政治联系起来。 查理·柯克的遗产是这一信息的核心。他始终强调基督教的文化和文明影响，并将自己的信仰应用于经济、婚姻、家庭、移民和政府事务。对他而言，基督教并非私人信仰，而是一个全面的体系，能够解答最深层次的个人和政治问题。这一信念在追悼会上清晰地展现出来。 追悼会也揭示了“第三条道路主义”的不足。多年来，许多教会领袖试图通过平衡左右两派，将两者视为道德上的平等，以避免争议。但在实践中，这意味着随着进步主义重新定义政治“中间派”，他们反而向左倾斜。“第三条道路主义”的倡导者拒绝坚定立场，常常为进步主义的过度行为开脱，同时更严厉地批评保守派。 “第三条道路主义”的问题在于它否认了文化斗争的现实。基督教不能被视为与进步主义和保守主义同等兼容。虽然必须摒弃“没有基督的保守主义”，但传统的基督教神学更自然地与保守主义的信仰相契合，而进步主义的意识形态往往与圣经的教导相悖。保持“中立”就等于放弃立场，让文化进一步偏离基督教真理。 基督教并非凌驾于政治之上的私人情感。它是塑造文明的公共真理，要求统治者和公民都效忠。它探讨诸如子宫内的生命、婚姻的本质以及男女身份认同等议题。在这些问题上，没有中间立场。正如圣经宣告基督的权柄高于一切，试图保持中立只会掩盖妥协。 查理·柯克的人生和遗产体现了这一信念。他拒绝走所谓的第三条道路，而是选择了基督教的道路。他将信仰与生活的各个领域联系起来的勇气，给他影响的人，尤其是年轻人，留下了永久的印记。他的事工和死亡强调了骑墙观望的时代已经结束。 美国正在分裂成两大阵营：向基督屈服的人和拒绝基督的人。追悼会揭示了这一严峻的现实。这不仅仅是对一个人的致敬，更是一场更广泛的文化重组的标志。查理的例子表明，一种信仰并非抽象，而是切实可行的——一种试图塑造政治、经济和文化的信仰。 你站在哪一边？最终，只剩下两个选择。 作者：Rich Lusk 发表时间：9月28日 2025 文章来源：https://www.theblaze.com/align/charlie-kirks-legacy-exposes-a-corrosive-lie-and-now-its-time-to

特朗普政府于2019年2月启动的“美国人工智能计划”是美国首个正式的协调人工智能政策的国家战略。该计划指令简洁，但影响深远，涵盖了美国生活的多个领域，从政府运作到工业、农业和国防。该计划通过优先考虑研究投资、开放联邦数据集、推广技术标准以及将人工智能与国家安全紧密结合，力求使美国在全球人工智能竞赛中站稳脚跟。然而，该计划的影响因领域而异，塑造了机遇、挑战以及关于技术未来的新辩论。 政府管理和公共服务 “美国人工智能计划”最显著的影响之一是对政府效率和管理的提升。政府鼓励联邦机构将人工智能融入其运营，以简化官僚程序并改善服务交付。例如，政府推广了人工智能驱动的数据分析工具，以帮助退伍军人事务部和社会保障局等机构减少积压案件并增强欺诈检测能力。通过开放联邦数据集，政府还使研究人员和企业能够创建公共服务应用程序，例如医疗成本预测模型或灾害响应计划。 然而，政府的放松监管理念意味着它没有为政府使用人工智能设定强有力的道德护栏。批评人士担心，如果没有明确的问责标准，执法、移民控制或监控领域的人工智能应用可能会损害公民自由。尽管如此，对效率和现代化的重视将人工智能定位为一种使政府更精简、响应更快的工具，反映了保守派的治理重点。 工业和制造业 在工业领域，特朗普政府的人工智能计划主要支持自动化、预测分析和供应链优化。制造业是特朗普政治信息传递的核心领域，也是主要受益者。通过与能源部国家实验室和商务部项目的合作，人工智能驱动的机器人技术和“智能工厂”得到了鼓励。政府不仅将人工智能视为生产力的助推器，也将其视为在先进制造业竞争中对抗中国和欧洲的优势。 通过NIST推动人工智能技术标准在此具有特殊意义。通过塑造人工智能在制造设备、质量保证体系和工业物联网设备中的应用方式，政府旨在确保美国公司能够在美国主导的规范下向海外销售技术。尽管资金投入并未带来变革，但联邦政府支持的象征性力量鼓励了私营部门更多地采用这些技术。 农业与农村发展 农业是特朗普政治联盟强调的另一个领域，也看到了潜在的好处。美国人工智能计划使美国农业部的研究人员和私营公司能够访问有关天气、土壤和作物产量的海量数据集，从而更容易构建精准农业系统。在联邦政府对数据共享的支持下，自动灌溉、无人机作物监测和预测性病虫害防治等人工智能技术变得更加可行。 通过强调STEM教育和劳动力再培训，政府含蓄地承认了美国农村面临的劳动力挑战。然而，具体实施情况参差不齐：大型农业企业可以整合人工智能来降低成本并提高产量，而小农户往往缺乏采用这些技术的资源。因此，该计划对农业的影响揭示了一条鸿沟——人工智能驱动的效率提升是切实存在的，但也有可能扩大企业农场和家族农场之间的差距。 医疗保健和生物医学研究 医疗保健领域也占据了显著地位，尤其是在美国卫生与公众服务部和美国国立卫生研究院的推动下。随着联邦健康数据的获取渠道日益广泛，研究人员可以利用人工智能加速药物研发、改进诊断成像并预测患者预后。在特朗普担任总统期间，人工智能工具被用于应对阿片类药物危机、识别高危人群，甚至模拟疫情场景。 该计划的放松管制理念鼓励私营企业快速创新，但也引发了数据隐私方面的担忧。由于缺乏针对人工智能驱动的健康应用的新监管框架，人们对患者知情同意、算法偏见以及机器辅助决策的问责制提出了质疑。尽管如此，医疗保健仍然是政府人工智能政策推动下最有前景的增长领域之一。 能源与环境 美国能源部及其国家实验室网络在该计划下成为人工智能研究的重要枢纽。其应用包括优化电网、提高化石燃料开采效率以及推进可再生能源预测。例如，人工智能模型可以预测需求高峰，并更有效地将可再生能源整合到电网中，同时还能增强关键基础设施的网络安全。 然而，环境应用则较为有限。虽然人工智能可以用于气候建模和污染监测，但由于政府对缓解气候变化的怀疑态度，此类用途并未得到优先考虑。尽管如此，基础设施投资和开放数据集间接惠及了从事清洁能源工作的环境科学家和私营部门的创新者。 国防与国家安全 美国人工智能计划最显著、最直接的影响体现在国家安全方面。国防部通过联合人工智能中心 (JAIC) 加强了人工智能方面的工作。该中心成立于 2018 年，但受到政府更广泛的人工智能计划的推动。五角大楼则在自主系统、情报分析、物流优化和网络安全防御方面进行了投资。美国加强了对敏感人工智能技术的出口管制，以防止对手（主要是中国和俄罗斯）获取美国的先进技术。 人工智能也引发了关于自主武器伦理问题的辩论。尽管政府推动了军事人工智能的创新，但批评人士认为，这在解决将致命决策权交给机器所带来的道德和战略担忧方面收效甚微。尽管如此，从政府的角度来看，确保人工智能领域的军事主导地位对于在大国竞争时代国家生存至关重要。 教育与劳动力发展 政府的计划承认人工智能将重塑劳动力市场。为了减轻影响，该计划呼吁扩大STEM教育，对失业工人进行再培训，并推广学徒制。美国工人全国委员会等倡议强调了这些优先事项。然而，资金仍然有限，许多批评人士认为，再培训工作的规模不足以应对人工智能所需的大规模劳动力转型。 实际上，其影响更多的是象征性的而非结构性的：政府表示意识到了这一挑战，但将大部分调整工作留给了各州、私营企业和个人。尽管如此，一些新的学徒模式和以人工智能为重点的教育项目还是扎根了，为未来的努力奠定了基础。 更广泛的经济和伦理影响 在各行各业，特朗普政府的人工智能计划鼓励创新，但伦理框架却基本未明确。在政府和医疗保健领域，这引发了公平、偏见和问责制的问题。在农业和制造业领域，它凸显了大企业和小企业之间的差距。而在国防领域，它引发了关于机器自主性适当限度的辩论。 支持者称赞该计划在调动资源的同时又不扼杀创新，认为其放松监管的方式赋予了美国企业快速适应的灵活性。批评者反驳说，该计划与其目标范围相比资金实力不足，而且通过规避监管，它回避了隐私、公平和人为监督等紧迫问题。 结论 美国人工智能计划体现了特朗普政府试图将美国定位于人工智能发展前沿的努力。该计划的影响波及政府管理、工业、农业、医疗、能源和国防等各个领域。虽然该计划为美国的竞争力奠定了重要基础，但它对经济增长和国家安全的重视往往掩盖了伦理和社会考量。因此，该计划的遗产可谓好坏参半：它刺激了创新，凸显了人工智能的战略重要性，但却未能解决那些将决定人工智能如何融入美国生活的更深层次的社会问题。 特朗普政府的人工智能战略的核心体现了一种在保护美国海外利益的同时促进创新的理念。其结果对多个领域产生了不均衡但意义重大的影响，确保了人工智能在特朗普总统任期结束后很长一段时间内仍将是有关美国未来辩论的核心。 与拜登政府政策的比较 从特朗普政府到拜登政府的过渡，标志着美国人工智能政策的延续与变革。特朗普的“美国人工智能计划”奠定了基础，将人工智能提升为国家优先事项，强调研究投入、开放数据、技术标准和国家安全。拜登继承了这一框架，但对其进行了重塑，更加注重监管、伦理和国际合作。 延续性。拜登继续将人工智能视为经济竞争力和国防的核心战略技术。联邦政府对人工智能的研发投入仍然是优先事项，特朗普任内启动的许多项目——包括劳动力发展计划和国防部的人工智能项目——都得到了保留。拜登还扩大了对国家科学基金会等机构的资助，延续了特朗普在预算中优先考虑人工智能的呼吁。 差异性。特朗普注重放松监管环境，而拜登则更加重视负责任的人工智能治理。这包括对人工智能风险管理、道德使用和消费者保护的行政措施。拜登政府于2022年发布了《人工智能权利法案蓝图》，为数据隐私、算法偏见和问责制提供了指导方针。与特朗普的计划主要侧重国内事务不同，拜登强调国际合作，并与七国集团、欧盟和经合组织等盟友合作，协调人工智能标准。 影响。在实践中，特朗普的政策优先考虑灵活性和资源获取，从而加速了创新；而拜登的政策则致力于管理风险并确保公众信任。这两种方法代表着互补的阶段：特朗普为人工智能的领导力奠定了基础，而拜登则致力于构建护栏并促进全球伙伴关系。 这种对比凸显了更广泛的哲学分歧：特朗普的人工智能计划植根于竞争和放松管制，而拜登的计划则体现了治理、公平和合作。然而，两者都确认了人工智能在美国经济和战略未来中的核心地位。 関察源

2019 年 2 月，白宫宣布了“美国人工智能计划”，这是特朗普人工智能政策的核心。 特朗普政府对人工智能 (AI) 的态度融合了雄心、谨慎和地缘政治考量。尽管人工智能在公众讨论中不如贸易政策、移民或外交事务那样引人注目，但在唐纳德·特朗普总统任期内，它被视为国家竞争力的关键领域。政府的战略强调经济增长、创新和国家安全，但也体现了相对不干预的监管理念，这反映了共和党更广泛的优先事项。 该计划旨在确保美国在人工智能开发和应用领域始终保持领先地位，尤其是在面临来自中国日益激烈的竞争的情况下。其核心支柱包括投资人工智能研发、为人工智能项目释放联邦数据和计算资源、制定人工智能技术标准、打造高技能劳动力队伍以及保护美国人工智能领导地位免受外国竞争对手的冲击。 该计划最重要的组成部分之一是其对研发投入的承诺。政府指示联邦机构在其预算和研究议程中优先考虑人工智能。鼓励能源部和国防部等机构加大对人工智能研究的支持，特别是在可能对经济和安全产生影响的领域。与此同时，政府也致力于加强与私营部门和学术界的合作，并认识到大多数人工智能创新都发生在政府之外。 该计划的第二个特点是其数据共享和基础设施目标。通过开放联邦数据集和扩大计算资源的访问权限，政府希望为研究人员和企业提供开发更优质人工智能系统所需的原材料。这与更广泛的放松管制立场相一致：政府倾向于通过提供更便捷的资源来促进创新，而不是施加限制。 特朗普政府还强调了人工智能技术标准的重要性。通过美国国家标准与技术研究院 (NIST) 等机构，政府推动制定指导方针，以确保人工智能系统的可靠性、可信度和互操作性。这对于国际竞争力尤为重要，因为制定全球标准的人可以左右全球人工智能发展的轨迹。 劳动力发展是另一个明确的优先事项。特朗普政府认识到人工智能既能创造机遇，也能颠覆就业市场。扩大STEM教育、推广学徒制以及提供再培训项目等政策旨在帮助美国工人适应。尽管资金水平和项目覆盖范围通常有限，但这些言论反映出政府意识到人工智能的社会影响远不止技术层面。 最后，人工智能计划与国家安全问题密切相关。政府明确将人工智能视为战略竞争领域，尤其是与中国和俄罗斯的竞争。人工智能被视为对国防、情报和网络安全至关重要，这导致政府增加了对军事应用和军民两用技术的投资。出口管制也得到加强，以限制敏感的人工智能相关技术向海外转移。 总而言之，特朗普政府的人工智能计划旨在通过结合研究投资、开放数据政策、劳动力计划和国家安全保障措施来巩固美国的领导地位。支持者认为，该战略在促进创新和保护美国利益之间取得了平衡。然而，批评人士指出，与空谈相比，资金投入微不足道，而且政府对监管的厌恶导致人工智能应用的伦理和社会问题悬而未决。尽管如此，美国人工智能计划标志着美国在制定一项将定义21世纪的技术政策方面迈出了重要一步。（深度阅读） 関察源

查理·柯克遇刺后进行的一项全国性民调显示，民主党和共和党对政治暴力的担忧一致。 保守派活动家查理·柯克遇刺后进行的一项全国性民调显示，美国各党派人士都认为美国正处于政治危机之中。 昆尼皮亚克大学本周公布的一项调查显示，79%的受访选民认为美国正处于政治危机之中，只有18%的选民持不同意见。 93%的民主党人、84%的独立人士和60%的共和党人认为美国正处于政治危机之中。 昆尼皮亚克大学民意调查分析师蒂姆·马洛伊表示：“柯克遇刺事件暴露了两党对国家未来走向的担忧。” 今年夏初，明尼苏达州前众议院议长、民主党人梅丽莎·霍特曼及其丈夫在家中被谋杀，住在附近的一位民主党高级州参议员及其妻子遭到枪击，身受重伤。 民意调查显示，71%的选民认为当今美国的政治暴力是一个非常严重的问题，22%的选民认为这是一个比较严重的问题。只有4%的选民认为它不太严重或根本不是问题。 “这与昆尼皮亚克大学6月26日的民意调查结果相比有了显著提升，当时54%的选民认为当今美国的政治暴力是一个非常严重的问题，37%的选民认为这是一个比较严重的问题，6%的选民认为这是一个不太严重的问题，2%的选民认为这是一个根本不是问题。” 调查报告指出。 近六成受访者表示，他们认为美国政治言论和言论的紧张局势不可能得到缓解，略高于三分之一的受访者持不同意见。 大多数人（54%）表示，他们认为未来几年美国的政治暴力将进一步恶化，27%的人认为情况将基本保持不变，14%的人认为情况将有所缓解。 昆尼皮亚克大学的这项民意调查于9月18日至21日进行，在全国范围内对1276名自认是登记选民的选民进行了调查。该民意调查的总体抽样误差为正负3.3个百分点。 作者：Paul Steinhauser 发布于2025年9月26日下午1:00（美国东部时间） 文章来源：Fox News 链接：https://www.foxnews.com/politics/new-poll-reveals-majority-voters-believe-us-experiencing-political-crisis-after-kirk-assassination

如果我们从严重程度及其对美国民主长期健康的影响来思考，以下是美国面临的几大最严重的政治问题： 1. 两极分化与信任崩塌 当今美国政治面临的决定性挑战是极端两极分化以及对机构信任度的下降。公民越来越多地将政治视为敌人之间的斗争，而非同胞之间的辩论。这种心态侵蚀了妥协的意愿，导致合作罕见，敌意盛行。与此同时，对政府、选举、媒体甚至基本事实的信任也急剧下降。没有信任，民主就无法运作：即使存在分歧，公民也必须相信规则是公平的，结果也是合法的。当信任崩塌时，每一项政策决策都变得可疑，每一场选举都充满争议，每个机构都容易受到攻击。这种怀疑和敌对的气氛不仅破坏了政治稳定，也削弱了更广泛的社会结构。因此，重建信任是最紧迫的挑战，因为没有信任，其他问题就无法解决。 2. 治理失灵与僵局 美国政治体制旨在鼓励辩论和妥协，但两极分化却使分歧变成了瘫痪。国会常常发现自己无法就紧迫问题采取行动，因为双方都认为让步是软弱的表现。移民改革、医疗保健、气候政策和财政责任等关键领域陷入僵局。即使政策获得通过，也常常在各届政府之间摇摆不定，破坏了一致性和长期规划。这种治理失灵加剧了公民的不满情绪，他们认为政府无力满足实际需求。反过来，对政治的愤世嫉俗情绪日益加剧，进一步削弱了信任。僵局不仅带来不便，还会阻碍国家有效应对各种危机，从经济冲击到全球挑战。一个无法治理的民主国家可能会失去人民的信任，因此，僵局是美国面临的最严重的政治问题之一。 3. 虚假信息和媒体碎片化 社交媒体和党派媒体的兴起改变了信息格局。数字平台非但不能促进开放的对话，反而常常制造回音室效应，强化既有观念。算法鼓励愤怒和耸人听闻，错误信息传播速度远超事实。结果，美国人不仅在价值观上，而且在基本现实问题上，例如选举结果或公共卫生威胁的严重性，分歧也日益加深。这种共识缺失破坏了理性辩论的可能性，因为如果没有共同的事实基础，公民就无法进行有效的审议。此外，错误信息加深了两极分化，加剧了对机构的不信任，从而形成恶性循环。民主需要知情的公民，但当谎言传播速度超过事实时，决策就会被扭曲。处理错误信息和提高媒体素养对于恢复健康公共领域所必需的条件至关重要。 4. 对选举诚信和民主规范的威胁 选举是民主的基石，但在美国，选举的诚信日益受到质疑。围绕投票权、选区划分、选举安全和结果接受度的争议已经损害了公众信心。当大量民众认为选举“被操纵”或不公平时，该制度本身的合法性就会受到威胁。此外，关键的民主规范——例如权力的和平交接、对制度界限的尊重以及对政治对手的包容——也受到了削弱。这些规范不仅仅是传统，更是维系民主的无形粘合剂。没有这些规范，规则就可能被操纵，制度也可能被党派利益所扭曲。如果公民对选举失去信心，或者政治领导人拒绝承认选举结果，自治的根基就会受到威胁。因此，维护民主规范对美国制度的生存至关重要。 5. 金钱和特殊利益集团对政治的影响 另一个严峻的挑战是金钱和特殊利益集团在塑造美国政治方面发挥的过大作用。竞选活动的成本变得极其高昂，使得富有的捐赠者和企业拥有了不成比例的影响力。游说和竞选资金往往会使政策结果偏向于权贵的利益，而不是普通公民的需求。这种动态不仅加剧了不平等，也滋生了人们对政府的普遍怀疑。许多美国人认为，政治体系被“操纵”，偏袒精英，破坏了每个公民的声音都同等重要的信念。金钱在政治中的影响也加剧了两极分化，因为利益集团为了保护某些人，会进一步分化政党。 这些问题共同构成了一场相互关联的危机。两极分化加剧僵局；虚假信息加深不信任；对选举的质疑削弱了合法性；金钱政治加剧了不平等。任何一个问题的解决都需要其他问题取得进展。 关察源